Quando la semantica diventa strumento di potere
PROMUOVERE UNA “NUOVA DEFINIZIONE DI MORTE”
PER POTER ESPIANTARE PIÙ ORGANI
da un editoriale del NYT
Ridefinire la morte per moltiplicare i trapianti: un editoriale del New York Times solleva inquietanti interrogativi etici.
di Kit Knightly
Nel suo consueto stile penetrante, Kit Knightly riflette su un editoriale del New York Times che propone di ampliare la definizione di “morte” per facilitare l’espianto di organi. Sotto il velo del pragmatismo medico si cela un cambiamento linguistico inquietante: rendere legalmente “morte” anche le persone in coma irreversibile, pur se mantenute in vita da macchinari. Knightly mette in guardia dal pericolo di manipolare il linguaggio per normalizzare scelte eticamente controverse, in un mondo in cui le parole perdono significato e l’umanità rischia di diventare un concetto negoziabile. Un’analisi lucida e allarmante sull’uso politico della medicina e della semantica. (Nota Redazionale)
Un editoriale del New York Times chiede una “nuova definizione di morte” in modo da poter aumentare il numero di organi disponibili per i donatori.
Non sto esagerando, è proprio lì, nel titolo:
A volte basta guardare un titolo e farsi delle domande.
Naturalmente, ridefinire parole e frasi non è una novità nel mondo del Grande Reset. “Caso”, “causa di morte”, “vaccino”, “terrorista”, “democrazia”... hanno ricevuto definizioni aggiornate solo negli ultimi anni. Trasformare il linguaggio in modo che le parole diventino malleabili, con significati vaghi o addirittura completamente invertiti, è all’ordine del giorno, proprio come aveva previsto Orwell.
In questo caso, prendi la parola “morto” e ne “ampli” la definizione per includere… le persone che sono vive.
Di nuovo, non sto esagerando:
La giustificazione è semplice: abbiamo bisogno di più organi donati e non ci sono abbastanza persone che soffrono di morte cerebrale o di morte circolatoria. Pertanto, dobbiamo ampliare la nostra definizione di morte per includere le persone che sono in coma da molto tempo.
Dopotutto, le persone in coma non sono realmente vive. Sono le funzioni superiori a definire davvero la vita.
Sì, sul serio:
Sono sicuro che nessuno di coloro che leggono questo ha davvero bisogno che io spieghi quale terribile precedente ciò creerà… ma lo farò.
Innanzitutto, sottolineiamo l’ovvio: il secondo “irreversibilmente in coma” diventa il nuovo standard per “morto” e ci saranno pressioni – tacite o meno – sui medici affinché dichiarino tali le persone. Soprattutto se si tratta di espianto di organi.
Le istituzioni dissolvono la responsabilità in “protocolli” e “linee guida”, come abbiamo visto durante il Covid. Nessuno deve uccidere qualcuno consapevolmente o deliberatamente, basta spuntare una casella su un modulo e lasciare che il meccanismo si metta in moto.
Saranno resi noti i risultati migliori per i pazienti in attesa di donatori (che esistano o meno). Non saranno resi noti i genitori che fanno causa agli ospedali per prelievo di organi “troppo tempestivo” o “senza consenso informato”.
Più in generale, nel momento in cui si inizia ad allentare il confine tra vita e morte parlando di “vita significativa” o di vita “degna di essere vissuta”, ci si avvicina in punta di piedi al confine dell’eugenetica. Prima di tutto, ci sono gli “irreversibilmente in coma” (che, bisogna ricordarlo, potrebbero svegliarsi e stare bene). Poi ci sono i menomati fisicamente, i disabili mentali, gli anziani e gli infermi.
Dopotutto, una persona affetta da Alzheimer o demenza può davvero essere considerata “viva” se non riesce a ricordare chi è o dove si trova? Una persona affetta dal Parkinson può davvero essere considerata viva se non può muoversi?
Non si tratta di un pendio scivoloso, ma di una parete rocciosa a strapiombo ricoperta di olio per bambini.
Stiamo già assistendo all’ascesa di altre politiche in tutto il mondo che sviliscono la vita umana, dal MAID in Canada all’imminente Assisted Dying Act nel Regno Unito. Stanno attaccando anche dall’altro lato, con chiacchiere sull’aborto tardivo, o addirittura post-parto .
Da questo tipo di ridefinizione della morte non può derivare nulla, se non l’espansione di un atteggiamento nichilista che sminuisce il valore della vita umana.
In parole povere, se ampliano la definizione di “morto”, restringono la definizione di “vivo”.
E non mi piace proprio dove questo potrebbe portare.
